作者：Daniel Li，CoinVoice

在过去的一周内，频发的银行暴雷事件，让我们再次感受了资本的风险和破坏力，在人们正在担忧雷曼兄弟破产危机会再次重演时，美联储和财政部的紧急入场救市，将这场即将引爆全球金融市场的大火扑灭了。当我们开始回过头来去看整个事件时，我们会发现此次暴雷的几家银行基本都涉及加密业务，这似乎是专门针对加密友好银行的一次「清扫」行动。

针对加密友好银行的「清扫」行动

2022年是加密行业最为动荡的一年，多家中心化加密机构的频繁暴雷也让美国监管部门意识到了加密行业的风险性不仅仅只是针对加密行业本身，与加密行业关联密切的银行业也会受到来之加密行业的威胁。尤其是FTX事件后，让美国监管层下定了决心，要让加密行业与银行系统进行隔离。美国监管部门通过不断向银行施压，迫使银行放弃加密业务，从而达到让加密行业与银行系统隔离的目的。为此，早今年1月份，美国三个银行业监管部门，美联储、货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）就联合发表了一份声明，希望银行最好不要参与加密相关业务，并且严格审查各项业务的合规性。到了2月份，美国顶级银行监管机构又向银行发出新的警告，要求银行警惕来自加密货币相关客户的任何流动性风险，并称一些来自加密货币相关客户的存款可能被证明是不稳定的，可以看出，美国对于银行施压越来越明显。在此背景下，一些银行陆续选择了退出加密市场，如摩根大通银行3月初宣布断绝与加密货币交易所 Gemini 的关系，Moonstone Bank也宣布不再为加密行业提供服务等等。美国对于银行的施压，更多是停留在警告上，目前尚未出台明确禁止银行从事加密业务的相关法律条例，这也让一些抱有侥幸心理的银行选择了继续开展加密业务。除此外，还有一些因为债务问题，深陷加密市场难以脱身的银行，Silvergate就是其中的代表。

Silvergate 深陷加密难以脱身

Silvergate Bank是Silvergate Capital (SI)旗下的银行，也是全美最友好的加密银行之一。Silvergate不仅接受加密交易平台和交易者的存款，还建立了自己的加密结算支付网络——SEN（Silvergate Exchange Network）。SEN是专为加密货币交易平台和投资者设计的网络，使投资者可以直接使用美元购买加密资产，并且能够在 SEN参与者之间全天候高效流动。由于其友好的加密市场姿态，Silvergate在过去五年中吸引了大量来自加密市场的存款，股票也因此实现了翻倍。

然而，FTX的突然暴雷导致Silvergate陷入了死亡螺旋，不仅给Silvergate造成了超过80亿美元的损失，还引发了加密市场的惊慌，导致大量加密投资机构和投资者涌向Silvergate提取存款，这使得Silvergate的金库很快耗尽，无法再维持正常的运营。此外，美国监管机构一直坚持认为银行不应涉足加密货币业务。在FTX事件之后，美国开始对涉及加密业务的银行进行大规模清查行动，这也给Silvergate带来了极大的压力，最终在这些因素共同作用下导致Silvergate在3月8日选择了破产。

Signature Bank被强势关闭

与Silvergate相比，Signature Bank（SBNY）在加密市场的业务相对更为保守。如果说 Silvergate Bank 是风险偏好激进的“坏学生”，那么SBNY可以被认为是恪守监管的”好孩子“，SBNY并没有投资、持有或托管加密货币的业务，也不提供以加密货币为抵押的贷款业务，仅提供美元存款服务，并且在美国监管部门发布银行业不要涉及加密业务声明后，SBNY的管理层也在积极主动降低加密存款占比。据SBNY 披露的 23 年一季报财务数据来看，SBNY 全部客户存款为8.26 亿美元，其中加密用户的存款约为 1.44 亿美元，仅占总存款的17.43%。此外，SBNY 短期投资额为17.4 亿美元，占比为 14.98%。综合来看，即使全部加密存款被提取出来，SBNY仍然具备足够的流动性。

SBNY本身因为加密市场动荡陷入流动性危机的可能性非常低。但是，Silvergate事件已经让美国监管部门看到了加密友好银行背后潜在风险。尤其是在美元不断加息的背景下，这一潜在的风险可能会引发整个金融市场的危机。所以即便SBNY不存在发生流动性危机的可能性，监管部门为了防范未来也要将其关闭，SBNY被强制关闭无疑是美国监管部门在向市场展示隔离银行和加密行业的决心。

硅谷银行流动性困境导致破产

硅谷银行同样也是一家对加密市场友好的银行，但与前两家银行破产（SBNY关闭）的原因不同，硅谷银行的破产与加密市场没有直接关系，硅谷银行破产主要由于疫情后银行将资金大规模投入长期国债与MBS，而美联储加息导致其储户筹集资金更为困难、储户提取存款行为加剧，同时加息周期也导致其自身证券投资出现大幅损失，储户挤兑后陷入流动性困境所致。

硅谷银行的遭遇并非是个例，在当下美国众多中小银行也在经历同样的困境，一方面是加息背景下投资收益锐减，另一方面是经济不景气吸纳存款对银行来说变得越来越困难，并且还要面临随时可能会出现的大规模挤兑风潮，这时候一旦有一家规模较大的银行倒闭，引发市场恐慌情绪，那么美国大量的中小银行都有可能面临倒闭。

为了避免今后可能出现的银行大面积倒闭情况。美国政府针对银行系统中存在的潜在风险进行了提前的清理。加密银行连接传统传统金融和加密市场，在美联储加息和加密市场去杠杆的双重影响下，其脆弱性最为凸显。因此在此次美国银行审查行动中受到了特别关注。这也是为什么最近倒闭的三家银行都和加密行业有关。可以预见未来的一段时间，在美涉及加密业务的银行都会遭到来时美国监管部门的审查，一旦发现有违规的地方，其涉及加密市场的业务都有可能遭遇关停。这对于整个加密市场来说是一次不小的打击。

这场风波给加密市场带来了哪些影响

在硅谷银行等加密友好银行宣布倒闭当周，这场由资产错配导致的银行流动性危机，也迅速蔓延到了整个加密市场，导致加密市场就出现了恐慌性的暴跌，再度重现了当年312史诗级的暴跌，总市值跌破万亿美元大关，比特币（BTC）一度跌破2万美元。而作为加密市场与传统金融市场的交叉连接点之一，稳定币市场首当其冲，受到的影响最直接也最严重。

稳定币信任危机

稳定币是加密货币的一种，可以通过锚定法币的手段来维持币价的相对稳定。USDC就是通过与美元1：1锚定的来维持价格的稳定，其价格通常在1美元左右，但此次硅谷等加密友好银行的倒闭，却让稳定不变得不再稳定了。

稳定币市一直都是加密市场的关键支柱，完全由现金储备和短期国债支持。作为USDC稳定币的发行方，Circle原本只需要将美元放在利息大于0的地方，保证人们能够1：1地赎回即可，然而它将钱存入了硅谷银行，这也是引发此次稳定币风波的源头。据Circle透露，其400亿美元的USDC储备中有33亿美元存在了硅谷银行，因此，当硅谷银行传出破产消息后，投资者开始对USDC稳定性产生了担忧，加上市场恐慌情绪持续上升，导致USDC出现了脱锚情况，从短时间脱锚跌至0.98美元区间进一步加剧跌至0.88美元，24小时跌幅超过11.4%。

不过这场由硅谷银行倒闭引发的稳定币风波并未持续多久，随着美国监管机构救市措施的落实，硅谷银行所有储户的存款恢复取款。USDC的价格也在逐渐恢复，截止目前,CoinmarketCap平台显示1USDC=0.9968$，基本恢复了与美元的锚定。

加密行业陷入法币流动性危机

此次美国针对加密友好银行的清扫行动中，短短一周内，已有三家银行倒闭或关闭，其中包括Silvergate和SBNY银行，它们分别经营着Silvergate交易网络（SEN）和Signet网络。这些网络在加密业务和传统银行系统之间的连接方面发挥着至关重要的作用。尤其是SEN交易网络，其交易量在2021年整年达到近乎8000亿美元，几乎所有基于美国的主要加密货币交易所都成为Silvergate的客户，随着两家银行的倒闭或关闭，这些对于加密行业至关重要的网络也要随着关闭，这势必会对加密行业的法币流动性造成巨大的冲击。

加密行业流动性问题一直是一个挑战。加密货币交易的本质是P2P（点对点）的，而不像传统的金融市场那样集中在一个中央交易所。这意味着交易量可能分散在多个市场上，流动性有限，这可能导致价格波动和交易成本增加。因此加密行业需要通过外部来增加其流动性，而银行无疑是最合适的选择，通过银行用户的资金可以直接进入到加密市场，在这个过程中也会给银行带来了资金和流量，这种合作对双方彼此都有好处。但目前美国监管部门对涉及加密业务银行的审查正在阻碍这一合作，一方面原来的加密友好银行在逐渐减少，另一方面开发与新的银行合作对于加密行业也越来越困难，在目前市场没有新的银行入局之前，加密行业法币的流动性将会受到严重的限制。

此外，如果美国对于涉及加密业务银行的审查成为长期趋势，那么未来美国市场的用户购买加密货币或许只能通过OTC（场外交易）进行交易，没有了银行作为中介，那无疑是将风险转嫁给了用户，风险性和复杂性也会导致一部分用户选择放弃进入加密市场，进而影响到加密市场的流动性。

这次危机后加密行业将如何发展

每次危机对于行业来说都是一次发现自身问题和补足短板的时候，这次加密友好银行的倒闭潮，无论是对于传统银行业还是加密行业来说，都是一个值得反思的机会。

建立行业监管政策和危机处理机制

通过此次的危机让我们看到了传统的银行系统因为有监管层的保护，可以在危机发生的时候，将损失降低到最低，就像此次硅谷银行，全美排名16的银行，因为有了美国政府的托底政策，所以可以在危机爆发后，短短的一周内就能迅速得到了控制，没有波及到整个银行系统。但同样的事情如果发生在加密行业却截然相反，加密行业没有任何经验和监管政策，一旦危机发生，大家只会各顾各的，没有统一的监管政策和危机处理措施，会让加密行业更容易遭受风险。

所以通过此次危机，加密行业应该尽快努力建立起自身的行业规范和危机处理机制，以保障市场的稳定和可持续发展，增强行业的抗风险能力，并保护投资者的利益，这就需要加密行业和政府监管机构合作，共同推动建立健全的监管体系和危机处理机制。

加密行业需要建立真正的稳定币

稳定币分为中心化稳定币和去中心化稳定币。在硅谷银行倒闭导致USDC稳定币短暂脱锚事件中，USDC便是中心化稳定币。历史上，中心化稳定币也曾多次出现与美元脱锚的情况，甚至包括稳定币龙头USDT。因此，当类似事件再次发生时，对于外部依赖性少的去中心化稳定币再次获得了关注。

中心化稳定币通常是选择与法币进行锚定，通过在银行存入一定数量的法定货币，来确保其稳定币的价格。所以中心化的稳定币需要和银行合作，而美国此次针对加密友好银行的审查行动，无疑给中心化稳定币的发展蒙上了阴影，虽然USDC经过短暂的脱锚恢复正常，但只要美国针对加密友好银行的审查行动还继续下去，那么USDC脱锚的情况还会再次出现。

与中心化稳定币相比，去中心化稳定币不需要跟银行绑定因为它们是基于区块链技术构建的数字货币，没有中央银行或政府的支持，也没有传统金融机构的参与，这些稳定币通常使用算法或抵押其他加密货币来保持其价格稳定。此外，相较于依赖法币信用与银行稳定性的中心化稳定币，去中心化稳定币在资产透明性和设计灵活性方面表现更为优异，最小程度的外部依赖性和最大限度的透明性使得去中心化稳定币在当下背景更具吸引力。

去中心化稳定拥有诸多优点，但是也存在一个致命的缺陷，那就是超额质押导致其资金效率远低于中心化稳定币，其次在可拓展性和安全性方面与中心化稳定币也有一定的差距，但经过此次美国加密友好银行倒闭风波后，相信未来随着越来越多的机构开始重视去中心化稳定币的发展，这些问题很快会得到解决，加密行业也会迎来真正属于自己的稳定币。

总结

自从FTX事件之后，美国监管层一直在强调加密行业对银行业的风险性，并因此展开了一系列针对涉及加密业务的银行的审查工作，希望将加密行业与传统银行系统隔绝开来。然而，USDC脱锚的事件却向我们展示了银行自身的资产错配以及财务不透明所引发的危机，进而波及到了加密行业。因此，并非所有加密业务都是高风险业务，而银行业也有自身的问题也局限性。

美国监管层针对加密友好银行的审查不仅会对加密行业造成消极影响，更关键的是阻碍了传统银行探索创新领域的机会。传统银行业需要更多的探索和创新，才能更好地适应不断变化的市场环境和完善自身机制。因此，监管部门不应该对于加密友好银行全盘否定，而是通过政策的引导创建更加安全和稳健的加密友好银行。